Oheisessa kaaviossa on
esitetty nykyisin esim. Kalajoella käytössä oleva sosiaali- ja
terveyspalvelujen ohjausjärjestelmä ja rinnalla
lakiesityksen mukainen malli alueellamme. Esitetty malli johtaa
sellaiseen sopimusverkostoon, jota on hyvin vaikea hallita. Mikäli
valtio haluaa ottaa keskeisemmän roolin toiminnan ohjauksesta, tulee
valtion myös vastata kustannuksista. Esitetyssä mallissa kuntien
mahdollisuus käytännössä ohjata toimintaa on lähinnä
teoreettinen.
Kunnille lausunolle
lähetetty malli on erittäin puutteellisesti valmisteltu.
Esityksestä puuttuu taloudellisten vaikutusten arviointi ja esitys
rahoitusmallista. On käsittämätöntä, että yli puolet
kunnallisesta palvelutuotannosta ollaan järjestämässä kokonaan
uudelta pohjalta ja esityksestä puuttuu käytännössä kokonaan
taloudellisten vaikutusten arvioiniti puhumattakaan kuntakohtaisista
taloudellisten vaikutusten arvionnista. Esityksestä ei käy ilmi
miten uusi malli käytännössä auttaa julkisen talaouden
kestävyysvajeen korjaamisessa. Näin suurta uudistusta ei voi tehdä
summittaisesti pelkään muutamaan kauniiseen fraasiin vedoten.
Erityisesti
sosiaalipalvelujen osalta on olemassa erittäin suuri riski
kustannusten hallitsemattomasta noususta. Sosiaalipalvelujen
järjestämisen ja tuottamisen kokoamista esityksen mukaiseen
mammuttiorganisaatioihin ei liene toteutettu missään muualla.
Uudessa SOTE-rakenteessa
on suuri kustannusten kasvun vaara. Taloudelliset vaikutukset eivät
ole tiedossa, koska rahoitusta koskeva laki ei ole valmis.
Kuntakohtaiset taloudelliset vaikutukset tulisi olla tiedossa
päätöksiä tehtäessä. Tähän asti ei ole näyttöä suurten
kuntayhtymien tehokkuudesta ja vaikuttavuudesta.
Nykyisessä sote:n
järjestämismallissa on erilaisia toimintatapoja ja erot kuntien
sote-kustannuksissa ovat huomattavat. Sote-kustannusten erojen syitä
ei ole tutkittu luotettavasti. Asiantuntevan tutkimuslaitoksen
tulisikn tutkia kuntien nykyisten sote-kustannusten erojen syyt ja
tutkimuksen tulokset olisi otettava huomioon sote-järjestelmää
kehitettäessä.
Esityksestä puuttuu
taloudellisten vaikutusten arvioinnin lisäksi useita muita kuntien
toimintoihin vaikuttavia olennaisia osia. Esimerkiksi kiinteistöjen
ja muun omaisuuden osalta laki jättää avoimeksi mm. investointien
rahoituksen ja vastuutahon.
Kunta on selkeästi
sivuroolissa SOTE-palvleujen päätöksenteossa ja rahoituksesta,
vaikka kunnalla on ensisijainen vastuu hyvinvoinnin ja terveyden
edistämisesta. Kunta vastaa rahoituksesta, vaikka kunnalla ei ole
vaikutusvaltaa ja puhumattakaan päätösvaltaa SOTE.palveluihin.
Kunnan näkökulmasta syntyy selkeästi demokratiavajen. Kunnan
yksittäisellä edustajalla ei ole mitään mahdollisuuksia vaikuttaa
edustamanssa kunnan SOTE-palvelujen tarjontaan ja siten kuntalaisten
hyvinvointiin.
Esitetty malli on
perustuslain vastainen. Esitetty malli puuttuu kuntien asemaan
tavalla, joka on monilta osin kyseenalainen kunnallisen itsehallinnon
kannalta. Käytännössä yli puolet kunnallisista tehtävistä
siirretään epämääräiselle kuntayhtymäverkostolle, jonka
toiminnan ohjaukseen kunta ei voi käytännössä vaikuttaa.
Sosiaali- ja
terveydenhuollon toiminnan ohjaus muttuu näin voimakkaasti
normiohjaukseen, jossa ylinta päätösvaltaa käyttää STM:ään
siitä varten perustettava hallintoyksikkö. Järjestämispäätökset
tekevät sitä varten perustettavat viisi kuntayhtymää.
Peruskunnilta ei kysytä kunnan palvelutarpeista, vaikka niille jää
vastuu seurata kuntalaisten hyvinvoinnin tilaa ja rahoittaa palvelut.
STM ja järjestämisvastuussa olevat kuntayhtymät ohjaavat ja
johtavat sosiaali- ja terveydenhuoltoa, mutta eivät viime kädessä
rahoita sitä. Peruskunnat vastaavat rahoituksesta, mutta eivät voi
vaikuttaa mitenkään päätöksentekoon ja toimintaan.
Järjestämisvastuussa
laki kaventaa kuntien vaikutusmahdollisuuksia sote-palveluihin
alueellaan. Tämä lain kohta on tulkinnanvarainen ja lisää
normiohjausta, Sotealue käyttää kuntien taloudellista valtaa. Sote
päättää mitä tuotetaan ja mitä tästä maksetaan. Sotealue
päättää myös mitkä kunnat/kuntayhtymät tuottavat palvelut.
Tässä on ristiriita kuntalain ja kunnan itsemäärämisoikeuden
kanssa.
Järjestämis- ja
rahoitusvastuu eriytyvät. Sote-malli ja kokonaisvatainen
järjestämisvastuu vievät kuntalaisilta päätöksentekoa pois itse
kunnalta. Tämä merkitsisi sitä, että lähes 50 % käyttötalouden
päätösvallasta siirtyy muualle, mutta rahoitusvastuu jää
edelleen. Mitää palvelujen järjestämismalleja ei pitäisi
rakentaa niin, että maksajalle ei jää mitään
vaikutusmahdollisuuksia.
Päätöksenteko ja
täytäntöönpano ei onnistu esitetyssä aikataulussa.
Lakiluonnoksessa esitetyt aikatalut ovat kireät. Uusien
organisaatioiden toiminnan käynistäminen ei ole mahdollista tuossa
aikataulussa.
Uudistusten valmistelua on
leimannut usko ison julkisen organisaation kykyyn järjestää ja
tuottaa SOTE-palvelut tehokkaasti ja vaikuttavasti. Isojen julkisten
monopoliorganisaatioiden perustaminen ei ole oikea ratkaisu
SOTE-palvelujen uudistamisessa, Esimerkiksi Kalajoen
yhteistoiminta-alueella on onnistuttu järjestämään hyvätasoiset
ja toimivat SOTE-palvleut yli 400 euroa asukasta kohden edullisemmin
kun Manner-Suomessa keskimäärin. Edullisuus perustuu muun ohessa
aktiiviseen ja vaikuttavaan kokonaisvaltaiseen ennaltaehkäisevään
toimintaan ja jatkuvaan oman toiminnan kehittämiseen. Omaa
palvelutuotantoa täydentää onnistuneesti hankitut ostopalvelut.
SOTE-uudistus merkitsee Kalajoen kaupungille 6 miljoonaan euron
lisälaskua ja tämä kaikki on poissa Kalajoen kaupungin budjetista
ja merkitsee käytännössä lähes katastrofia Kalajoen kaupungin
taloudelle.
Merkittävä osa
SOTE-palveluista ja kustannuksista tuotetaan paikallistasolla. Juuri
tämän paikallistason toimivuuteen ja kehittämiseen tulisi
kiinnittää erityistä huomiota. Esityksen mukaisessa mallissa
paikallistason toimivuus on jäänyt sivuosaan. Mikäli
paikallistason SOTE-henkilöstä siirretään eri organisaatioon ja
kunnalle jää eri organisaatioon muu hyvinvointihenkilökunta,
kunnan mahdollisuudet vaikuttaa hyvinvoinnin edistämiseen
heikkenevät dramaattisesti. Yli puolet kunnallisten
hyvinvointipalvelujen järjestämisestä päätettäisiin jatkossa
järjestäjän ja tuottajan välisissä neuvotteluissa, joissa kunta
on lähinnä aktiivinen sivustaseuraaja.
Terveyden- ja hyvinvoinnin
edistäminen on yksi tärkeimmistä asioista, kun esitetään
tavoitteita Sote-palvelujen uudistamiseen ja kustannusten kasvun
taittamiseen. Vastuu tästä tehtävästä on lain mukaan kunnilla.
Järjestämisen toteutuessa tässä muodossa kunnan palvelukseen ei
välttämättä jää henkilöstöä, jonka tehtäviin luonnollisesti
kuuluisi terveyden ja hyvinvoinnin edistäminen Sosiaali- ja
terveydenhuollon henkilöstön siirtyessä tuotantoaueille. Erittäin
tärkeää on turvata sote henkilöstön ja kunnan välinen yhteistyö
hyvinvointikertomuksen tavoitteiden toteuttamisessa. Esitetyllä
järjestelmällä kunnalta häipyy taloudellinen kannustavuus tehdä
ennaltaehkäisevää työtä ja vaarana on, että joudutaan maksamaan
niiden kuntien toimintaa, jotka eivät ole tätä velvollisuuttaan
täyttäneet.
Tällä hetkellä kunnilla
on taloudellinen ja toiminnallinen kannustin kehittää
hyvinvointipalvleuja ja järejstää muun ohessa kokonaiskustannuksia
alentavat ennaltaehkäisevät hyvinvointipalvelut. Esitetyssä
mallissa puuttuu kokonaan nykyiaikainen taloudellinen kannustin.
Valtion normiohjauksella ja järjestäjän määräyksillä ei
saavuteta parasta lopputulosta. Laatu saattaa olla hieman
tasaisempaa, mutta keskimääräisesti huomattavasti heikompa kuin
nykyaikaisesti järjestetyssä länsimaisia vaihtoehtoja ja kilpalua
hyödyntävässä mallissa.
Kalajokelaisena
kunnanvaltuutettuna vastustan jyrkästi sitä, että Kalajoen menoja
lisätään tällä ratkaisulla n. 6 miljoonalla eurolla. En
myöskään hyväksy sitä, että Sote-esitys on perustuslain
vastainen.Valtakunnan päättäjien tulisi huomata, että
Sote-kustannukset kohoavat hallitsemattomasti, kun rahoitus ja
rahoittaja erotetaan sote:n päätöksenteosta ja sen toiminnan
ohjauksesta. Julkisen talouden tasapaino heikkenee entisestään ja
joudutaan karsimaan palveluja. Tämä on täysin terveen järjen
vastainen menettely. Kustannukset nousevat, palvelut heikkenevät, päätösvalta menee ja jää ainoastaan maksajan rooli.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti