Harjoittelijavalinnasta käyty kohu

Oliver Stubb

Olen pitkin vuotta seurannut harjoittelijavalintakohua. Mielestäni se on ollut tarpeeton kohu. Olen itse ollut useissa isommissakin yrityksissä ollut henkilöstöpäällikönä ja lisäksi omassa yrityksessäni Leiribaari Ky:ssä yrittäjänä. Työllistin joka kesä yli 30 ihmistä. Yrityksessäni työntekijät olivat motivoituneita ja tyytyväisiä. Ilmapiiri oli erittäin hyvä. Hyvän henkilokunnan avulla yritykseni teki erinomaista tulosta. Henkilökunta ja asiakkaat olivat tyytyväisiä. Itse oli erittäin tyytyväinen yritykseni työntekijöiden suorituksiin.

Valintaprosessissa minulla oli oma lomake käytössä johon merkitsin tietoja työhönhakijasta. Hänen todistuksensa piti olla parempi kuin minulla oli. Lukion todistuksen keskiarvo yli 8.3, liikunta kiitettävä, kielet kiitettävät. Lisäksi hänen tuli olla motivoitunut, ystävällinen, kohtelias. Hänen piti osata käyttäytyä työssä ja sen ulkopuolella. Tietenkin helpotti valintaa, jos tunsin työntekijän vanhemmat. Silloin tiesin millaisia he ovat. Minä valitsin vain huippuyksilöitä ja sen näkyi työntekijöiden motivaatiossa ja asiakaspalvelun laadussa. Olen äärettömän tyytyväinen henilökuntani toimintaan.

Ennen koulutodistuksissa oli maininta käytöksestä ja käyttäytymisestä. Työtodistuksissa oli maininta käytöksestä työssä ja sen ulkopuolella. Työnantajalla on ns. direktio-oikeus. "Direktio-oikeus" (työnjohto-oikeus) on työnantajan lakiin perustuva oikeus johtaa, valvoa ja ohjata työtä sekä antaa työntekijöille määräyksiä siitä, mitä, miten, missä ja milloin työtä tehdään, työntekijän velvollisuutena on noudattaa näitä ohjeita, mutta oikeus ei ole rajoittamaton, vaan sitä rajaavat lainsäädäntö, työsopimus ja työehtosopimus. Se on keskeinen työkalu työn organisointiin ja toteutukseen, ja se antaa työnantajalle päätösvallan työn sisältöön ja järjestelyihin.

Yritykseni oli niin menestyksellinen että kateelliset ihmiset yrittivät kaikin keinoin sabotoida yritykseni toimintaa. Ennenkaikkea sabotointiin syyllistyi Kalajoen kunta ja kateelliset kalajokiset paikallispoliitikot, jotka sitten lopulta tuhosivat yritykseni siten, että Kalajoen kunta ei enää vuokrannut tiloja minulle, vaan siirsi ne ilman kilpailutusta omistamalleen Kalajen Hiekkasärkät Oy:lle. Näin pelastettiin kunnallinen Hiekkasärkät Oy konkurssilta.

Palaan vielä Stubbin pojan kohteluun. Mielestäni eduskunnnan oikeusasiamiehen päätös on oikea. UPI ei ole syyllistynyt lainvastaiseen toimintaan. Jos UPI:n toiminnassa on eduskunnan oikeusasiamiehen havitsemia puutteita niin ne ovat aiheellisia. Olen varma, että UPI on valinnut harjoittelijaksi parhaan mahdollisen hakijan. Siihen sillä on ollut oikeus. Hakijan motivaatio ja paikan hakemiseen täyttävä koulutus on riittävä syy valinnalle. Sen jälkeen valinnan ratkaiseen hakijasta saatu yleiskuva. Millainen hän on ihmisenä ja osa siitä on se millaiset ovat hänen vanhempansa. Jokainen yrittäjä valitsee parhaaksi arviomansa työnhakijan yritykseensä varmistaakseen parhaan mahdollisen tuloksen.

En näe UPIn toiminnasta mitään virhettä ellei oteta huomoon eduskunnan oikeusasiamiehen huomaamia puutteita. Jos itse olisin ollut valitsemassa harjoittelijaa,  niin varmasti valintani olisi osunnut Oliver Subbiin parhaista parhaimpaan.

Oikeusasiamies moittii Ulkopoliittista instituuttia Stubbin pojan harjoittelijavalinnasta

https://www.ts.fi/uutiset/6854936

Eduskunnan oikeusasiamies on antanut ratkaisun Ulkopoliittisen instituutin (Upi) korkeakouluharjoittelijan valintaprosessia koskevassa asiassa. Päätöksen mukaan instituutti ei ylittänyt harkintavaltaansa harjoittelijan valinnassa, mutta menettelyssä havaittiin useita puutteita, joista oikeusasiamies esittää huomautuksia.

Valintaprosessi herätti keskustelua, sillä korkeakouluharjoittelijan paikalle valittiin Exeterin yliopistossa Britanniassa ensimmäistä vuotta opiskeleva presidentti Alexander Stubbin poika Oliver Stubb.

Oikeusasiamiehelle tehtiin yhteensä 12 kantelua. Kanteluissa arvosteltiin valintamenettelyä, sillä haastattelussa oli ollut opinnoissaan selvästi pidemmälle edenneitä hakijoita.

Oikeusasiamies kiinnitti erityistä huomiota siihen, että harjoittelijan hakuilmoitus julkaistiin kahdessa eri kanavassa eri sisällöillä, joiden ero vaikutti ratkaisevasti siihen, miten hakemukset käsiteltiin. Lisäksi henkilöstövastaavan viestintä hakijoille oli päätöksen mukaan epäjohdonmukaista. Hakuilmoituksessa ilmoitettujen edellytysten soveltamisessa oli poikkeamia, eikä kaikkia hakijoita arvioitu saman kriteeristön mukaan. Osa käytännössä sovelletuista vaatimuksista ei ilmennyt hakuilmoituksesta lainkaan. Oikeusasiamies huomautti myös, että instituutti laiminlöi velvollisuutensa toimittaa kaikki pyydetyt tiedot viranomaiselle.

Mielestäni asian ympärillä käyty kohu on ollut turha ja tiedotusvälineiden aikaansaama.