Pääministeri Matti Vanhanen hävisi ensimmäisen erän oikeudenkäynnissä Pääministerin morsian-kirjasta. Helsingin käräjäoikeus hylkäsi syytteet kirjan kustantaneen Etukenoyhtiön johtajaa Kari Ojalaa vastaan. Käräjäoikeus hylkäsi syytteet äänestyspäätöksellä 2-2, jolloin syytetylle lievempi kanta voitti. Ännestyksessä lievempää kantaa edustivat lautamiehet Risto Kolanen ja Antti-Jussi Rinne. Ammattituomari Merja Lahti ja naispuolinen lautamies Sinikka Moli jäivät äänestyksessä hävinneelle puolelle. Äänestystilanteessa tasatuloksen sattuessa lievempi kanta voittaa. Pääministeri Matti Vanhanen on aikonut valittaa päätöksestä vaikka korkeimpaan oikeuteen saakka. Ensimmäisessä erässä pääministeri Vanhanen koki 18 000 euron tappion sekä valtavan imagotappion.
Oliko kysymyksessä näyttävä kunnallisvaalikampanjan avaus?
Lautamies on suomalaisen käräjäoikeuden maallikkojäsen. Lautamiehet valitsee kunkin kunnan valtuusto niin, että lautamiesten joukko edustaa kunnan väestörakennetta ja ammattirakennetta. Lautamiehet ovat poliittisia valintoja. Lautamies Risto Kolanen on vahva demarivaikuttaja ja lautamies Antti-Rinne on kokoomuslainen lautamies. Ei voi välttyä vaikutelmalta, että Vanhasen jutun päätös on poliittinen päätös. Risto Kolanen ja Antti-Jussi Rinne ovat vannoneet tuomarin valan. Oikeudenkäymiskaari määrittelee tuomarin vastuun. Katso oikeudenkäymiskaari 1. luku 7 pykälä.
Oikeudenkäymiskaaren 1 luku 12 § määrittelee tuomarin vastuun ankarasti. Jos tuomari ilmeisestä huolimattomuudesta tahi ymmärtämättömyydestä tekee väärän tuomion, menettäkään hän kokonaan tai määräajaksi virkansa. Hänen on myös korvatta kaikki vahinko mitä on toiminnallaan aiheuttanut. Jos hän sen tekee tahallansa, vihasta ja ilkeydestä taikka ystävyyden, lahjain tai voiton tähden menettääköön virkansa, saamatta sitä koskaan takaisin. Menettäköön tuomari pahuutensa ja ilkeytensä takia henkensä tahi kunniansa , on lakiin kirjoitettu.
Ei voi välttyä vaikutelmalta, että lautamiehet avasivat oman kunnallisvaalikampanjansa näyttävästi syksyn kunnallisvaaleihin.
Oikeuden päätöksen perustelut ja sovellettavat säännökset
Helsingin käräjäoikeus on aivan oikeuden käyttänyt perusteluissaa rikoslain 24 luvun 8 §:ää, Suomen perustuslain 10 §:ää, Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklaa. Lisäksi käräjäoikeus on perustellut päätöstä hallituksen esityksellä 184/1999 sekä hallituksen esityksellä 84/1974 sekä korkeimman oikeuden päätöksellä 2005:82.
Naiset syyllinen - miehet syytön
Käräjätuomari Merja Lahti ja lautamies Sinikka Moll perustelevat kantaansa näin: Laaja ja yksityiskohtainen yksityiselämän eri alueita koskevien tietojen ja vihjausten levittäminen on ollut omiaan aiheuttamaan Vanhaselle vahinkoa ja kärsimystä, jopa halveksuntaa. Vanhasen ja Ruususen suhde perustui luottamukseen. Jos hyväksyttäsiin, että tällainen normaalissa kanssakäymisessä saatu tieto muuttuisi tiedon saajan yksityiselämäksi ja sitä kautta rajoituksetta levitettäväksi, niin perustuslain yksityisyyden suoja menettäisi suurelta osin merkityksensä. Osa kirjan tiedoista on sekä Vanhasen että Ruususen yksityisyyden piiriin, mutta niiden julkaisemiseen olisi tarvittu myös Vanhasen lupa.
Käräjätuomari Lahti ja lautamies Moll perustelevat kantaansa myös sillä, että kirjan melko arkisilla tiedoilla ei ole merkitystä Vanhasen valtiollisen ja polittiseen toiminnan arvioinnissa. Tiedot eivät ole tarpeen yhteiskunnallisen vallankäytän kontroilloimiseksi eivätä minkään yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelemiseksi. Kirjaa markkinoitiin ja myytiin Vanhasen yksityisyydellä. Se on tahallinen teko.
Lautamiehet Risto Kolanen ja Antti-Jussi Rinne ottavat kantaa Vanhasen asemaan ja vetoavat perustuslakiin mikä edellyttää ministeriltä rehellisyyttä ja taitavuutta. Kokenut vaikuttaja on lähestynyt tuntematonta nettideittipalstalla ja päätynyt intiimisuhteeseen. Politiikon tulee sietää kielteistäkin julkisuutta.
Erkin kommentti: Syyttäjä Simo Kolehmainen on vaatinut tappiota tuottaneen kirjan tuottoja valtiolle menetetyiksi. Tämä osoittaa syyttäjän ammattitaidosta jotain.
Helsingin käräjäoikeuden tuomion perustelut ovat vähemmän juridisia sanamuodoiltaan. Perusteet ovat kaunokirjallisia, jopa runollisia sävyjä sisältäväiä. Hovioikeudessa perusteet varmasti muuttuvat. Erikoista on, että päätöksessä mainitaan, että pääministerin oli harkitsematonta etsiä seuraa netissä, joten seikka oli merkityksellinen. Koko nettiasiaa ei mainittu syytteessä. Asian käsittelyn pitää perustua syytteeseen eikä median painostukseen.
Voidaan kysyä, että vaikuttiko lautamiesten tunteisiin se, että prinsessa Ruusunen tirautti itku oikeudenistunnossa.
Lain ja oikeuden tuntemukseni perusteella väitän, että hovioikeudessa Helsingin käräjäoikeuden päätös muuttuu. Mielestäni Helsingin käräjäoikeuden päätös on poliittinen päätös.
Jos olisin ollut käräjäoikeuden tuomari, joka voi päättää asian yksin, niin tuomio olisi ollut seuraava: Kirjan kustantajalle Kari Ojalalle 90 päiväsakkoa ja oikeudenkäyntikulujen korvaaminen sekä korvattavaksi Matti Vanhaselle 1000 euroa. Susan Ruususelle 30 päiväsakkoa ja oikeudenkäyntikulujen korvaaminen.
Helsingin käräjäoikeuden väärä päätös on valtava imagotappio pääministeri Matti Vanhaselle. Ikea-vale todistaa pääministeri Matti Vanhasen epäluotettavuutta. Matti Vanhanen kertoi tiedotusvälineissä tavanneensa Susanin kehätien kauppakeskuksessa, vaikka totuus on nettilöydöstä. Kirjalla on ja oli merkitystä Vanhasen poliittiselle uralle toisin kuin Helsingin käräjäoikeus perusteluissaan väittää.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti